Paul Hardy
Cas : « Paul Hardy »
Question analyse : « Est-ce que Paul a été une victime ou est-ce que l'entreprise a été victime de Paul » ?
À mon avis, on ne peut pas accepter la supposition que l’entreprise a été la victime de Paul. Il aurait du être vire y avait longtemps, mais ils peuvent pas faire ça parce que il y a des règlements qui doivent être suivis. La faute appartient probablement à son ancien directeur de Coventry, qui n’avait pas fait aucune inscription dans son dossier, préférant de le recommander pour un transfert. Et puis cette faute a été perpétuée par son chef actuel, Williams, qui, malgré les délais de travail de Hardy, n’avait pas inscrit des observations dans son dossier. Donc, en dépit de tout le leadership que Chorley et Brooks peuvent avoir, il n’ont pas vraiment le choix : ils doivent garder Hardy. Bien sur, tout ce raisonnement est basé sur la supposition que Hardy encours d’être congédié. Il est capable de dissimuler ses problèmes et en profite beaucoup de la crédulité de son psychiatre, autant qu’il se permet de s’absenter pour jouer au Cricket.
De l’autre côté, Chorley est un dirigeant jeune, qui ne veut pas faire des gaffes. Il évite de prendre des mesures radicales. Tous les collègues de Hardy le regardent et attendent sa décision, qu’il doit prendre avec beaucoup de précaution. Brooks est convaincu que les problèmes de Hardy sont réels et veut le garder dans l’entreprise.
Ma conclusion est que Paul n’est pas di tout une victime. Il est, comme Chorley le précise, un médiocre. Mais qui sait garder son emploi en appelant à tout sorte d’astuces. L’entreprise est non plus la victime de Paul, parce que ses dirigeants sont incapables de suivre un employé problème et de suivre les procédures nécessaires pour s’en débarrasser. Je suis convaincu que dans le futur soit ils suivront attentivement le dossier de Hardy et y apporteront toutes les remarques nécessaires pour le virer, soit il trouvera un autre truc pour se
Question analyse : « Est-ce que Paul a été une victime ou est-ce que l'entreprise a été victime de Paul » ?
À mon avis, on ne peut pas accepter la supposition que l’entreprise a été la victime de Paul. Il aurait du être vire y avait longtemps, mais ils peuvent pas faire ça parce que il y a des règlements qui doivent être suivis. La faute appartient probablement à son ancien directeur de Coventry, qui n’avait pas fait aucune inscription dans son dossier, préférant de le recommander pour un transfert. Et puis cette faute a été perpétuée par son chef actuel, Williams, qui, malgré les délais de travail de Hardy, n’avait pas inscrit des observations dans son dossier. Donc, en dépit de tout le leadership que Chorley et Brooks peuvent avoir, il n’ont pas vraiment le choix : ils doivent garder Hardy. Bien sur, tout ce raisonnement est basé sur la supposition que Hardy encours d’être congédié. Il est capable de dissimuler ses problèmes et en profite beaucoup de la crédulité de son psychiatre, autant qu’il se permet de s’absenter pour jouer au Cricket.
De l’autre côté, Chorley est un dirigeant jeune, qui ne veut pas faire des gaffes. Il évite de prendre des mesures radicales. Tous les collègues de Hardy le regardent et attendent sa décision, qu’il doit prendre avec beaucoup de précaution. Brooks est convaincu que les problèmes de Hardy sont réels et veut le garder dans l’entreprise.
Ma conclusion est que Paul n’est pas di tout une victime. Il est, comme Chorley le précise, un médiocre. Mais qui sait garder son emploi en appelant à tout sorte d’astuces. L’entreprise est non plus la victime de Paul, parce que ses dirigeants sont incapables de suivre un employé problème et de suivre les procédures nécessaires pour s’en débarrasser. Je suis convaincu que dans le futur soit ils suivront attentivement le dossier de Hardy et y apporteront toutes les remarques nécessaires pour le virer, soit il trouvera un autre truc pour se